UNE LIGUE DE DÉFENSE DES DROITS DES CHASSEURS POUR BIENTÔT?

gino deergun a écrit:

j'sais pas trop moé avec la zone de clown que j'ai .....

Exactement.. vous allez dire ouin jai moins de chance icit je vais aller ou c'est meilleur... votre spot va avoir une chance....surtout quand la moitié du monde ce dise ca...

Matt338 a écrit:

gino deergun a écrit:

j'sais pas trop moé avec la zone de clown que j'ai .....

Exactement.. vous allez dire ouin jai moins de chance icit je vais aller ou c'est meilleur... votre spot va avoir une chance....surtout quand la moitié du monde ce dise ca...

ca fait 3 ans que j'tue pas chez nous , j'court pas partout pour autant . c'est ca que ca faite dans ma zone , tout le monde se garoche ou c'est bon pis ca parais c'est pas long , j'ai tu hâte au jour ou les zones vont etre analiser une par une et geré comme du monde .

[quote="gino deergun"]

Matt338 a écrit:

gino deergun a écrit:

j'sais pas trop moé avec la zone de clown que j'ai .....

Exactement.. vous allez dire ouin jai moins de chance icit je vais aller ou c'est meilleur... votre spot va avoir une chance....surtout quand la moitié du monde ce dise ca...

ca fait 3 ans que j'tue pas chez nous , j'court pas partout pour autant . c'est ca que ca faite dans ma zone , tout le monde se garoche ou c'est bon pis ca parais c'est pas long , j'ai tu hâte au jour ou les zones vont etre analiser une par une et geré comme du monde . [/quo


on discuteras ca a la table des negociations....ET QUE LES MEILLEURS GAGNENT!!!!!!!!!!!!

[quote="jani"]

gino deergun a écrit:

Matt338 a écrit:

gino deergun a écrit:

j'sais pas trop moé avec la zone de clown que j'ai .....

Exactement.. vous allez dire ouin jai moins de chance icit je vais aller ou c'est meilleur... votre spot va avoir une chance....surtout quand la moitié du monde ce dise ca...

ca fait 3 ans que j'tue pas chez nous , j'court pas partout pour autant . c'est ca que ca faite dans ma zone , tout le monde se garoche ou c'est bon pis ca parais c'est pas long , j'ai tu hâte au jour ou les zones vont etre analiser une par une et geré comme du monde . [/quo


on discuteras ca a la table des negociations....ET QUE LES MEILLEURS GAGNENT!!!!!!!!!!!!

c'est drette ca mon jani

mais se qui peux compliquer un peu limplication des chassseur c'est qu'on nest pas tous au meme stage dans le sens ou on ne pensse pas toute pareille sur certain point comme la protection des jeune male la fermeture de la chasse a la femelle durand la chassse a l'arbalette limpossition des zone pour le chevreuil se sont tous des points ou certain des chasseurs sont pour et dautrre contre car il on tous des avantages mais il peuve crée certain conflie a causse des zone comme moi jai une cache dans la 7 et j'en ai une dans la 4. C'est se qui me fait peur pour que les gens embarque autemps qu'on le souhaite et comment gererons nous cela??

Je regardais les dates de la chasse au dndons et une chose qui m'a semblé très bien pour aider aussi c'est l'heure de chasse legale.. ( 30 mins avant levé du soleil jusqu'a midi ).

Je me suis dit... ben pour des zones a faible densité.. ca serait bon aussi .. une autre idée a mettre sur le tat

lacher pas je vous appuie a 100% pour une fois il vas avoir oposition a leur lois nous zone 27 est il disent qu il y a trop d orignal clisssssssssssss le dernier resensement
as ete fait en 2000 cllissssssssssss c est bon mais pour virez fou beaucoup de zone n en ont pas faut attendre les debordement avant de tout briser dans la même annee $$$$$$$

Matt338 a écrit:

Je regardais les dates de la chasse au dndons et une chose qui m'a semblé très bien pour aider aussi c'est l'heure de chasse legale.. ( 30 mins avant levé du soleil jusqu'a midi ).

Je me suis dit... ben pour des zones a faible densité.. ca serait bon aussi .. une autre idée a mettre sur le tat

Matt, il n'y a pas de chasse en après midi au dindon parce qu'ils se perches dans les arbres, et deviennent tres facile a tuer

Mon opinion c'est que le chasseur est avant tout un amant de la nature et qu'il comprend, si les explications sont claires et précises , le besoin de changer un règlement pouvant aider à l'amélioration d'un habitat faunique.
On n'a qu'a constater ce qui s'est passé depuis la naissance de DUCKS UNLIMITED...de la sauvagine il y a en a en quantité industrielle à la grandeur du pays.
Donc je suis encore une fois très confiant.

T'as raison, Jaycar. Mais pour apporter une nuance, peu importe le genre de chasse que les chasseurs affectionnent, il faut admettre qu'en partant, nous n'avons guère le choix d'expérimenter différents types de chasse. Il est UN FAIT que les densités de cerfs au Québec sont établies en regard au phénomène de la tolérance sociale (UPA, SAAQ, Transport-Québec, Financière agricole, etc.), et non pas en priorité en relation avec la capacité RÉELLE de l'habitat. Les états frontaliers américains ont des densités de cerfs incroyables (trop hautes probablement) mais parviennent à vivre avec. On roule moins vite, on met des clôtures aux vergers... Pour balancer les effets de la déprédation, on accorde l'assurance agricole aux seuls agriculteurs qui donnent accès à leurs terres aux chasseurs. Donc, des solutions, y'en a. Je ne comprend toujours pas que la Financière agricole accepte de payer des indemnités aux agriculteurs qui ne laissent pas les chasseurs entrer chez eux. C'est inconcevable.

L'Ontario compte une densité MINIMALE de 15 cerfs au km2 dans des zones crissement plus urbanisées que la Montérégie ou les Cantons de l'Est... En plus, les permis de cerfs sans bois sont émis de façon à favoriser un ratio plus équilibré des sexes, l'objectif idéal étant de 60/40 à 70/30. Ici, en parents pauvres qu'on est, on gère le cerf en nombre absolu, never mind le sexe... C'est ce qui fait que si vous avez 2,1 chevreuil sur votre terre à bois, les chances sont bonnes pour qu'il s'agisse d'une mère, d'un faon... pis de 1 dixième de buck! J'exagère à peine.

L'autre erreur que nous faisons est de comptabiliser un buck comme un buck, et un cerf sans bois... comme une biche. Pourtant combien de button bucks sont tirés chaque année? Dans cette perspective, le MRNF ne prend pas la peine de se doter des outils nécessaires pour assurer une gestion digne de ce nom.

Autre preuve que les décisions concernant la gestion du cerf au Québec sont biaisées, on compte à Anticosti une densité de cerfs qui dépasse largement les 20 cerfs au km2, dans un habitat réputé comme le plus pauvre de la planète pour les besoins de cette espèce. Anticosti, c'est un morceau de la Côte Nord, c'est tout dire. Ensuite, comparons nos densités de cerfs avec celles de la Saskatchewan et de l'Alberta, du Minnesota (habitats comparables), du Michigan et du Wisconsin (jusqu'à 60 cerfs au km2!) et force est d'admettre que l'on chasse le cerf au Québec comme certains veulent bien qu'on le chasse.

Je suis en accord avec des expériences et des projets-pilotes pour une réforme éventuelle de la gestion du cerf. Mais d'abord, il faut gérer en situation d'abondance. Une fois des densités réalistes rétablies (entre 14 et 16 cerfs au km2 plutôt que le 5,1 qu'on nous impose), il sera déjà plus facile de répondre aux attentes de tout le monde.

Or, il est de mon avis que nous devons d'abord remettre les "intolérants sociaux" à leur place, rétablir des densités de cerfs qui soient en rapport avec la capacité réelle de support des habitats puis, dans un troisième temps, piloter nos propres projets pour faire la preuve que certaines choses sont réalisables sans trop de sacrifices.

À ceux qui aiment la chasse "traditionnelle", j'accorde que "des bois, ça se mange pas"... Mais je suis persuadé qu'il y a moyen de concilier les deux écoles de pensée (chasse traditionnelle vs chasse aux trophées). Suffit d'abord de se remettre en situation "d'abondance".

En terminant, je vous invite à joindre a page Facebook "Trauqueur de buck" à l'adresse https://www.facebook.com/groups/195226457224577/. J'y posterai dès demain un article que j'avais déjà publié sur le sujet dans le magazines Chasse et Pêche et qui, sans prétendre qu'il s'agisse de LA vérité, a au moins la prétention de proposer des éléments de solution qui rallient le plus grand nombre.

Ciao, amigos.

Kennebec a écrit:

T'as raison, Jaycar. Mais pour apporter une nuance, peu importe le genre de chasse que les chasseurs affectionnent, il faut admettre qu'en partant, nous n'avons guère le choix d'expérimenter différents types de chasse. Il est UN FAIT que les densités de cerfs au Québec sont établies en regard au phénomène de la tolérance sociale (UPA, SAAQ, Transport-Québec, Financière agricole, etc.), et non pas en priorité en relation avec la capacité RÉELLE de l'habitat. Les états frontaliers américains ont des densités de cerfs incroyables (trop hautes probablement) mais parviennent à vivre avec. On roule moins vite, on met des clôtures aux vergers... Pour balancer les effets de la déprédation, on accorde l'assurance agricole aux seuls agriculteurs qui donnent accès à leurs terres aux chasseurs. Donc, des solutions, y'en a. Je ne comprend toujours pas que la Financière agricole accepte de payer des indemnités aux agriculteurs qui ne laissent pas les chasseurs entrer chez eux. C'est inconcevable.

L'Ontario compte une densité MINIMALE de 15 cerfs au km2 dans des zones crissement plus urbanisées que la Montérégie ou les Cantons de l'Est... En plus, les permis de cerfs sans bois sont émis de façon à favoriser un ratio plus équilibré des sexes, l'objectif idéal étant de 60/40 à 70/30. Ici, en parents pauvres qu'on est, on gère le cerf en nombre absolu, never mind le sexe... C'est ce qui fait que si vous avez 2,1 chevreuil sur votre terre à bois, les chances sont bonnes pour qu'il s'agisse d'une mère, d'un faon... pis de 1 dixième de buck! J'exagère à peine.

L'autre erreur que nous faisons est de comptabiliser un buck comme un buck, et un cerf sans bois... comme une biche. Pourtant combien de button bucks sont tirés chaque année? Dans cette perspective, le MRNF ne prend pas la peine de se doter des outils nécessaires pour assurer une gestion digne de ce nom.

Autre preuve que les décisions concernant la gestion du cerf au Québec sont biaisées, on compte à Anticosti une densité de cerfs qui dépasse largement les 20 cerfs au km2, dans un habitat réputé comme le plus pauvre de la planète pour les besoins de cette espèce. Anticosti, c'est un morceau de la Côte Nord, c'est tout dire. Ensuite, comparons nos densités de cerfs avec celles de la Saskatchewan et de l'Alberta, du Minnesota (habitats comparables), du Michigan et du Wisconsin (jusqu'à 60 cerfs au km2!) et force est d'admettre que l'on chasse le cerf au Québec comme certains veulent bien qu'on le chasse.

Je suis en accord avec des expériences et des projets-pilotes pour une réforme éventuelle de la gestion du cerf. Mais d'abord, il faut gérer en situation d'abondance. Une fois des densités réalistes rétablies (entre 14 et 16 cerfs au km2 plutôt que le 5,1 qu'on nous impose), il sera déjà plus facile de répondre aux attentes de tout le monde.

Or, il est de mon avis que nous devons d'abord remettre les "intolérants sociaux" à leur place, rétablir des densités de cerfs qui soient en rapport avec la capacité réelle de support des habitats puis, dans un troisième temps, piloter nos propres projets pour faire la preuve que certaines choses sont réalisables sans trop de sacrifices.

À ceux qui aiment la chasse "traditionnelle", j'accorde que "des bois, ça se mange pas"... Mais je suis persuadé qu'il y a moyen de concilier les deux écoles de pensée (chasse traditionnelle vs chasse aux trophées). Suffit d'abord de se remettre en situation "d'abondance".

En terminant, je vous invite à joindre a page Facebook "Trauqueur de buck" à l'adresse https://www.facebook.com/groups/195226457224577/. J'y posterai dès demain un article que j'avais déjà publié sur le sujet dans le magazines Chasse et Pêche et qui, sans prétendre qu'il s'agisse de LA vérité, a au moins la prétention de proposer des éléments de solution qui rallient le plus grand nombre.

Ciao, amigos.

je suis 100 % daccord avec toi et je vous apuis dans vos demarche

Kennebec a écrit:

À ceux qui aiment la chasse "traditionnelle", j'accorde que "des bois, ça se mange pas"... Mais je suis persuadé qu'il y a moyen de concilier les deux écoles de pensée (chasse traditionnelle vs chasse aux trophées). Suffit d'abord de se remettre en situation "d'abondance".

Il y a beaucoup de reglement de par le canada qui pourrait etre similairement appliqué " temporairement "... car il faut trouver des solutions.. tout le monde critiques mais personne n'ose donner une opinion... même chose pour les liseux qui ce tienne dans l'ombre et n'on guère l'effort de participer à trouver des solitions...

Note que un reglement que j'ai trouvé interessant aussi pour comme vous dites les chasseux de trophé... dans l'ouest j'ai entendu les gars proposer une regle tels une penalité versus le trophé que tu a tué.. exemple.. Si tu as tiré un 2 pointes-4 chevreuil...2 ans sans permis. 5 - 6 1 ans. etc.. en tk...

venez pas me dire que il y a pas de solutions... vous pouvez inséré plusieurs options et un nombre de choix assez interessant pour aider le chevreuil à ce relever..

Le défi, dans le fond, c'est de réussir à intégrer une réforme de la gestion du cerf au Québec qui permettra d'améliorer la structure de notre cheptel et la qualité de chasse sans pour autant pénaliser les chasseurs qui ne chassent que pour le plaisir de récolter un cerf, peu importe son sexe ou groupe d'âge.

Or, le MRNF ne gère notre cheptel de chevreuils qu'en fonction d'un nombre absolu de cerfs (densité) sans tenir compte de la structure du cheptel. En revanche, il considère les intérêts de l'UPA, de la SAAQ et des autres "intolérants" en priorité sur les intérêts des chasseurs du Québec. Le MRNF n'a aucune espèce d'idée de ce qu'il y a dans le bois sauf le nombre de chevreuils. Aucune donnée sur la composition de la population. Et à vrai dire, ces données sont pour lui inutiles puisque elles sont superflues dans la poursuite de son objectif primaire: contenter les intolérants.

Je suis persuadé (et nous en ferons la preuve) qu'il y a moyen d'accéder à une réforme de la gestion du cerf en ne faisant souffrir personne. Personnellement, je proposerai dès la première réunion de la Ligue de défense des droits des chasseurs que la tenue d’un projet-pilote soit considéré comme prioritaire à l’agenda. Établi selon un protocole rigoureux et poursuivant des objectifs clairs (améliorer la qualité de chasse pour tous, par exemple) tout en tenant compte des impératifs financiers des « autres » et des préférences des apôtres de la chasse dite « traditionnelle », les résultats d’une telle étude pourrait très bien faire la preuve qu’il y a effectivement moyen de concilier les intérêts de chacun. Avec des preuves IRRÉFUTABLES en main et le poids politique dont elle disposera, la Ligue serait alors en position de faire plier les décideurs sur la nécessité d’une réforme des modes de gestion du cerf de Virginie au Québec. Pout.

belles propositions a venir..KENNEBEC ON LACHE PAS..pas facile j,imagine tout mettre ca en plan........

Pas simple et très complexe.
Mais mauditement motivé!

Salut Kennebec!!

félicitations

Ne lâche pas ....oui il ya bien des choses à faire.....

Les changements font toujours peur. ...mais si on veut s'améliorer il faut accepter de modifier nos coutumes et nos comportements....

Bien d'accord que nos inventaires ne font que refléter le nombre de chevreuil et non des densités par secteur...

Aussi il faut bien prendre note que pour maintenir des densités élevés de cerfs...bien ça prend l'habitat qui est capable de les supporter. ..

Donc ce ne sont pas toutes les régions du Québec qui sont équipées pour maintenir de grosses concentrations de cerfs.....

Mais .....il est temps d 'amener de nouvelles idées et techniques.. ...

Lorsqu'on regarde dans le miroir de l'auto on voit d'où on vient mais on ne voit pas où l'on va

Je me demande s'il n'était pas possible d'en savoir plus sur les méthodes utilisées par nos voisins du sud??? Je sais qu''il y a qq années j,avais mit la main sur un résumé de la règlementation de chasse et à la fin du feuillet, on y voyait les recettes qu'avait fait l'état avec la vente de permis, location de terrain de camping etc etc...et on pouvait aussi y voir les $$ réinvestis dans la faune et ses habitats, je dois dire que ça m,avait beaucoup impressionné.

J'aimerais bien savoir ce que l'on pourrait faire ici pour avoir une saine gestion de nos $$$ qui se retrouvent dans d'autres ministères, ce qui fait que dans les années 70 nous avions plus de 600 biologistes et maintenant pas plus d' une centaine, et que dire du nombre toujours décroissant de nos agents de la faune.

pas de probleme pour moi j'ambarque a 100%

Bonne nouvelle. Votre enthousiasme est rafraîchissant.

@lechercheur: ces données existent effectivement. Et elles seront fort utiles éventuellement.

Kennebec a écrit:

Bonne nouvelle. Votre enthousiasme est rafraîchissant.

@lechercheur: ces données existent effectivement. Et elles seront fort utiles éventuellement.

good se sont de bonne prueve a montrer au ministere pour les bouchers

il y a une autre problème aussi c que le gouvernement du québec engage et débloque du budget pour engagé des agent de la faune pour diminuer le braconnage fak.. moin de braconnier et plus de gibier tk... sa donnerais une chance !!!!!!!!!

et puis a til du nouveau ??? je suis impatien de voir comment sa se deroulle. tien nous au courent

inquiete toi pas , ca avance comme ca avance ! quand il vas y avoir du nouveau vous allez le savoir ausitôt

merci si sa bouge dit nous en plus gino merci

moi aussi j'embarque mais juste à remarquer sur les tableaux de statistique de 2011 le nombre de veau abbattu http://www.mrn.gouv.qc.ca/faune/statistiques/chasse/cerf-2011.jsp je capote juste à y penser !!!! en plus de faire une vrai etude la premiere chose c d'interdire les veau au départ !!! tas juste assez pour te faire un paté chinois ou une fondue avec le peu de viande que tu as la dessus